ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-Г02-37 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.И., судей Горохов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-Г02-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.И., судей Горохова Б. А., Харланова А.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2002 г. по частной жалобе фирмы «БОНН Фляйш Экс- унд Импорт ГмбХ» на определение Московского город­ ского суда от 24 января 2002 г. дело по ходатайству фирмы «БОНН Фляйш Экс- унд Импорт ГмбХ» об отмене решения Коммерческого арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 10 сентября 2001г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохо­ ва Б.А., объяснения представителей фирмы «БОНН Фляйш Экс- унд Импорт ГмбХ» Зорина О.В., ОАО «ИКМА» Мельник Н.С. и Корнеевой О.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА :

24 января 2002г. Московский городской суд, рассмотрев гражданское дело по ходатайству фирмы «БОНН Фляйш Экс- унд Импорт ГмбХ» об отмене реше­ ния Коммерческого арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 10 сентября 2001г., вынес определение об отказе в удовлетворении ходатай­ ства.

В частной жалобе фирмы «БОНН Фляйш Экс- унд Импорт ГмбХ» по­ ставлен вопрос об отмене определения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд неправиль­ но отклонил его довод о том, что решение Коммерческого арбитража при Мос­ ковской торгово-промышленной палате противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене определения суда не усматривает.

Статья 5 Закона РФ от 7 июля 1993 г. № 5338-1 «О международном ком­ мерческом арбитраже» устанавливает пределы вмешательства суда общей юрисдикции, рассматривающего ходатайства об отмене решений, вынесенных международным коммерческим арбитражем.

Статья 34 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже», со­ держит исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию пе­ речень оснований к отмене судом общей юрисдикции арбитражного решения.

Доводы же частной жалобы заявителя сводятся к попытке пересмотра по суще­ ству выводов решения Коммерческого арбитража при Московской Торговопромышленной палате по делу № А-2001/8 от 10 сентября 2001 г.

Материалами дела № А-2001/8 подтверждается, что арбитражная проце­ дура при рассмотрении дела в Коммерческом арбитраже при Московской Тор­ гово-промышленной палате соответствовала соглашению сторон. Ввиду того, что заявитель и ответчик не договаривались о применении особой, отличной от Регламента Коммерческого арбитража при Московской Торговопромышленной палате, утверждённого Московской Торгово-промышленной палатой 26 января 1995 г. № 1-6-1, арбитражной процедуры, Коммерческий ар­ битраж при МТПП при рассмотрении дела руководствовался своим Регламен­ том.

Согласно п. 7.3. Регламента Коммерческого арбитража при МТПП арбит­ раж не был обязан объявлять сторонам резолютивную часть решения устно по окончании разбирательства. В соответствии с п. 5.10 Регламента председатель Коммерческого арбитража при МТПП постановлением от 9 октября 2001 г.

продлил срок высылки сторонам решения по делу № А-2001/8 до 24 октября 2001 г. В соответствии с п. п. 6.1., 6.7., 6.10. Регламента Коммерческого арбит­ ража при МТПП заявитель имел право изложить свою позицию, просить ар­ битраж внести в протокол заседания изменения и дополнения, представлять доказательства, на которые заявитель ссылался. Представители заявителя во время разбирательства по делу № А-2001/8 не ходатайствовали перед Коммер­ ческим арбитражем об отложении разбирательства дела для подтверждения факта страхования товара и передачи ответчику страхового полиса и не на­ правляли в Коммерческий арбитраж при МТПП замечаний на протокол судеб­ ного заседания. Регламент же арбитража не исключает повторного рассмотре­ ния дела между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основани­ ям.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 34 Закона РФ «О международном ком­ мерческом арбитраже» арбитражное решение может быть отменено судом в случае, если оно противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Содержание понятия «публичный порядок Российской Федерации» не совпадает с содержанием национального законодательства Российской Феде­ рации. Поскольку законодательство Российской Федерации допускает приме­ нение норм иностранного государства (ст. 28 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже»), наличие принципиального различия между рос­ сийским законом и законом другого государства само по себе не может быть основанием для применения оговорки о публичном порядке. Такое применение этой оговорки означает отрицание применения в Российской Федерации права иностранного государства вообще. Под «публичным порядком Российской Фе­ дерации» понимаются основы общественного строя Российского государства.

Таким образом, арбитражное решение могло бы противоречить публичному порядку России лишь тогда, когда применение иностранного закона могло бы породить результат, недопустимый с точки зрения российского правосознания.

Применимым правом по Контракту № 4398/2-22 от 18 февраля 1998 г.

является Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.), которая в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 7 ГК РФ является составной частью правовой системы Российской Федерации и имеет верховенство над нормами гражданского законодательства Российской Федерации. Таким образом, в данном случае, арбитражное решение не могло противоречить и не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии с п.п. б) п. А..З. Международных правил толкования тор­ говых терминов «Инкотермс» (Публикация Международной торговой палаты 1990 г. № 460) заявитель, продававший ответчику товар на условиях СИП был обязан обеспечить за свой счёт, как это предусмотрено разделах 1и 2 Контракта № 4398/2-2, страхование груза на условиях, позволяющих ответчику или иному лицу, обладающему страховым интересом, обратиться непосредственно к стра­ ховщику, а также передать ответчику страховой полис. Страхование товара должно было быть произведено у страховщиков или в страховых компаниях «свободно от частной аварии» на условиях Института Лондонских страховщи­ ков или на иных подобных условиях. В любом случае страхование должно по­ крывать предусмотренную в Контракте № 4398/2-2 цену товара плюс 10 %, т.е.

110 %, и должно было быть произведено в долларах США. В нарушение разде­ ла 6 «Транспортные условия», п. «з» раздела 8 «Платёж» Контракта № 4398/2-2 заявитель не предоставил ответчику страховой полис, который являлся одним из условий оплаты товара ответчиком.

По условиям страхования товара (п. А..5. правил «Инкотермс») заявитель должен нести все риски утраты и повреждения товара до фактического перехо­ да товара к ответчику. В нарушение ст. ст. 30, 32, 34 Венской конвенции заяви­ тель не предоставлял ответчику страховые полисы на каждую партию товара, а также поставил ответчику некачественный товар, о чём свидетельствуют акты экспертизы ТТП РФ № 07/1-800 от 26 марта 1998 г., № 07/1-834 и № 07/1-849 от 2 апреля 1998 г., № 07/1-2267/1 от 20 октября 1998 г., № 07/1-2267/2 от 21 октября 1998 г.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены законного опре­ деления уда по доводам частной жалобы фирмы «БОНН Фляйш Экс- унд Им­ порт ГмбХ» не имеется.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь п.1 ст.З 17 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде­ рации, ОПРЕДЕЛИЛА :

определение Московского городского суда от 24 января 2002г. оставить без изменения, частную жалобу фирмы «БОНН Фляйш Экс- унд Импорт ГмбХ» без удовлетворения.

Г\